Что-то тут нечисто: ВС РФ дал судам рекомендации по противодействию незаконным финансовым операциям

Выражение «просудить дело» с некоторых пор приобрело негативный оттенок, ведь иногда под этими словами скрывается попытка достижения через судебный спор противоречащей закону цели. Верховный Суд в обзоре судебной практики от 8 июля дал нижестоящим судам рекомендации по пресечению такого рода незаконных действий со стороны участников судебных процессов. Добросовестным лицам также стоит ознакомиться с этими рекомендациями, чтобы не оказаться в числе «неблагонадежных».

1. Судам,  если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, уже на стадии принятия дела к производству следует по своей инициативе привлекать  к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, а также Росфинмониторинг.

2. Арбитражный суд или мировой судья должен  отказать в выдаче судебного приказа в связи с наличием признаков легализации доходов, полученных преступным путем. ВС РФ приводит в качестве примера 2 схемы, которыми широко пользуются злоумышленники.

1) В суд в течение непродолжительного периода времени несколькими заявителями подаются несколько идентичных по форме и аналогичных по содержанию заявлений о выдаче судебного приказа. При этом государственная пошлина ни одним из заявителей не уплачена, но заявлены ходатайства об отсрочке ее уплаты. В действиях заявителей усматривается направленность на совершение подозрительных финансовых операций, которые не могли бы быть реализованы в отсутствие судебного приказа, что свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов и, соответственно, не позволяет считать предъявленные требования бесспорными.

2) Гражданин обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в значительном размере. Несколькими днями позднее этот же гражданин обратился с заявлениями к мировым судьям других судебных участков того же субъекта Российской Федерации с аналогичными требованиями.  В каждом из заявлений и в приложенных к ним копиях трудового договора было указано место проживания гражданина, относящееся к территориальной подсудности соответствующего мирового судьи, в то время как местом нахождения работодателя являлся иной субъект Российской Федерации.

3. Орган прокуратуры, Росфинмониторинг, налоговики и  таможенники вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре любого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

4. Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Причиной тому может послужить обоснованное заявление государственного органа о нереальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком или многократное завышение цены сделки. Объяснять причины которого стороны отказываются..

5. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.

Так подозреваемым в поделке документов может стать лицо, предъявившее в банк для исполнения сфальсифицированный экземпляр исполнительного документа, а чем банк уведомил суд. Аналогичная участь, но по обвинению в другом преступлении может ожидать гражданина, предъявившего более 10 одинаковых исков в районные суды одного города, если и он сам и ответчик по делу неоднократно уже вызывали подозрение кредитных организаций в связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

6. Выявление при разрешении споров обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

7. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Причиной такого решения может быть, в том числе, и нереальность хозяйственной операции, и предоставление подложного договора в обоснование исковых требований в то время. как у налогового органа имеется экземпляр договора с теми же реквизитами между теми же лицами, но принципиально отличный по содержанию.

8. Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Судам рекомендуется обращать особое внимание на  факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствии долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, и заключении притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях. К числу таких фактов можно отнести:

- невозможность истца-займодавца доказать наличие у него на момент заключения договора займа указанной в нем крупной денежной суммы;

- отсутствие доказательств приобретения оборудования, на покупку которого был получен заем;

- отсутствие оригиналов векселей вкупе с не отражением факта их выдачи в данных финансовой и налоговой отчетности.

9. Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Например, не удастся получить выплату по банковской гарантии, выданной в период неустойчивого финансового положения банка, если принципал и бенефициар являются компаниями, принадлежащими руководителям этого банка. Также не удастся получить неосновательное обогащение с получателя денежных средств от «компании-прокладки», если нет никаких доказательств разумности и обоснованности таких денежных переводов.

10. Суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции. Это может касаться взыскания крупной суммы с подозрительной «фирмы-однодневки» или уступки права лицу, объективно не имеющему возможности предоставить по соглашению об уступке сколь-нибудь эквивалентного встречного предоставления.