Знаешь ли ты?... о чем, по мнению ВС РФ, нужно предупредить и спросить работника при увольнении

 Вряд ли у кого-то из работодателей процедура увольнения работника «по собственному желанию» вызывает много вопросов. Если работник подает заявление о расторжении трудового договора, то работодатель не имеет права его удерживать. Трудовой кодекс РФ дает работнику возможность передумать, но ни одна норма закона не обязывает работодателя ни выяснять у работника его планы на будущее, ни отговаривать от их реализации.

Однако российская высшая судебная инстанция явила миру иной подход к разрешению этого, казалось бы, давно и однозначно решенного вопроса.

До ВС РФ дошло дело о восстановлении на работе работника, который написал заявление об увольнении с целью «посмотреть на реакцию начальника» но никакого принуждения при этом со стороны работодателя не было. Работодатель поступил как ему и предписывает закон – уволил работника по истечении 2 недель. И суды трех инстанций не нашли в действиях работодателя нарушений трудового законодательства.

Однако российский Верховный Суд счел, что нижестоящие суды не установили некоторые обстоятельства, имевшие существенное значение для дела, а именно:

– понимал ли работник последствия написания такого заявления (хотя очевидно, что формулировка заявления работника никакой свободы толкования не предполагала),

– разъяснил ли работодатель работнику последствия подачи заявления (хотя законодательство этого не требует, поскольку заявление составляется работником по собственной инициативе),

– разъяснил ли работодатель работнику право на отзыв заявления об увольнении (хотя и в данном случае законодательство не требует)от работодателя никаких разъяснений работнику последствий его собственных поступков),

– выяснил ли работодатель причины увольнения работника и его дальнейшие планы с учетом его семейного и материального положения (что не только не требуется в соответствии с Трудовым кодексом РФ, но и является личным делом работника, который не обязан делиться соответствующими сведениями с бывшим работодателем).

Такой патерналистский подход ВС РФ к решению вопроса, впрочем, вряд ли окажет существенное влияние на судебную практику, поскольку даже при повторном рассмотрении этого дела суд первой инстанции не посчитал доводы работника достаточными для восстановления его на работе. Недовольный таким исходом дела работник обжаловал решение суда в апелляционном порядке, Дойдет ли дело до ВС РФ во второй раз, покажет время.