ВС РФ напомнил ФССП, что для приставов закон также обязателен, как и для всех остальных

Положения закона, обязывающие приставов направлять копии вынесенных ими постановлений должникам и взыскателям, игнорируются ФССП сплошь и рядом. И если про исполнительные производства в отношении конкретного гражданина можно узнать из Банка данных исполнительных производств, то выяснить, ограничен ли выезд из России этому человеку, через сайт ФССП невозможно. Можно ли в условиях российской действительности наказать  нерадивых приставов за сорванный отпуск, если человека не выпустили за границу из-за исполнительного производства, о котором он не знал? Да, но этот процесс потребует времени.

Осенью 2018 года житель Магнитогорска Челябинской области Тимохин И.М.  не выпустили на отдых в Турцию на основании постановления судебного пристава, о вынесении которого наш герой и не подозревал. До ограничения выезда приставы, как обычно и бывает, не уведомили должника ни о возбуждении исполнительного производства, ни о наличии у него возможности выплатить долг добровольно, как того прямо и недвусмысленно требует закон. Признать ограничение на выезд незаконным удалось только со второй попытки – в суде апелляционной инстанции.

А затем гражданин предъявил приставам уже иск о возмещении убытков, причиненных незаконным ограничением на выезд. Из требования в 111 900 рублей убытков судом первой инстанции были удовлетворены 107 500 рублей, поскольку суд не счел нужным компенсировать истцу стоимость поездки до аэропорта Уфы и обратно. Апелляционный и кассационный суды встали на сторону приставов, полностью отказав лишенному отдыха за границей гражданину в иске. Однако Верховный Суд встал  на сторону пострадавшего от нерадивых приставов должника: даже если задолженность гражданина подтверждена судебным решением, это не повод ограничивать его свободу передвижения, указали судьи коллегии по гражданским делам. Для судебных приставов принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения никто не отменял, а следовательно, приставы были обязаны уведомить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставить должнику время для добровольного исполнения решения суда и только по истечении соответствующего срока ограничивать его выезд за границу и предпринимать другие действия по принудительному исполнению решения суда. Важным обстоятельством также стал тот факт, что должник от приставов не скрывался, место жительства и работу не менял, скрывать свои доходы не пытался. Нарушение же приставами установленного порядка действий является основанием для возмещения ими убытков, причиненных пострадавшей стороне. В итоге дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.