Вернуть нельзя, но компенсировать можно

В середине 90-х годов уже прошлого века религиозная община получила в безвозмездное пользование нежилое помещение, изначально не предназначенное для использования в религиозных целях. За продолжительный срок использования с согласия муниципалитета помещение претерпело существенные изменения, в том числе, оно было существенно расширено в результате реконструкции. Однако в дальнейшем местные власти отказались от договора безвозмездного пользования недвижимостью и попросили верующих освободить помещение. Попытки оспорить такое решение местных властей успехом не увенчались. Более того, арбитражные суды трех инстанций поддержали муниципалитет в требовании выселить общину из спорного помещения. И после выселения одной религиозной общины помещение было благополучно передано другой. Камнем преткновения в судах стал вопрос о том, следует ли дословно понимать положение закона о том, что недвижимость может быть признана имуществом религиозного назначения только в том случае, если она изначально была создана именно для целей отправления религиозных обрядов и т.п.

Лишившись помещения, в которое было вложено немало сил и денег, пострадавшие в попытке вернуть отобранное дошли до Конституционно Суда. Судьи согласились с тем, что норма закона, допускающая два ее взаимоисключающих толкования арбитражными судами, не соответствует Конституции и должна быть исправлена законодателем. Что же касается возможности возврата помещения, то Суд решил: выселение нового арендатора причинит ему ущерб, но ущерб, причиненный выселенному арендатору, таким образом конденсирован не будет. Однако, посчитали судьи, законодателю следует установить порядок расчета и выплаты компенсации выселяемой из помещения религиозной организации, причем заявитель получит трофей – он сможет взыскать эту компенсацию даже несмотря на то, что положения закона будут разработаны уже после того, как произошло нарушение его прав.