А земля тут – чистое золото…

Вид разрешенного использования земельного участка может оказать существенное влияние на размер налогового платежа за расположенное на этом участке здание. Всегда ли это справедливо и обоснованно разбирался российский Конституционный Суд.

Несколько зданий московской фабрики расположены на 2-х арендованных у города земельных участках. Каждый из участков имеет несколько видов разрешенного использования, один может использоваться том числе для размещения производственных зданий и объектов торговли; а второй, среди прочего, для  размещения офисных зданий и объектов образования. На этом основании власти Москвы, изучив Налоговый кодекс РФ,  пришли к выводу о том, что для целей налогообложения зданий фабрики как объектов недвижимости следует применять кадастровую стоимость. Разумеется, такое решение больше соответствовало интересам бюджета, чем налогоплательщика, который и обратился за защитой в суд. Московский городской суд предпочел встать на сторону властей, не пожелав принять во внимание тот факт, что спорные здания фабрики не использовались для размещения ни торговых точек, ни офисов.

Конституционный Суд посмотрел на этот вопрос иначе. Раз арендатор не имеет возможности свободно менять вид разрешенного использования земельного участка, то возлагать на него повышенное налоговое бремя только из-за этого несправедливо. К тому же экономически необоснованно облагать повышенным налогом здание, не приносящее повышенного дохода, на том только основании, что оно расположено на земельном участке, на котором разрешено осуществлять деятельность, приносящую этот повышенный доход.

Однако запрет использования кадастровой стоимости для целей налогообложения имущества организаций –зданий,  расположенных на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, если   эти здания имеют другое назначение и используются в соответствии с ним, касается только случаев, когда земельный участок под зданием находится у собственника здания в аренде. Если собственник здания одновременно является и собственником земельного участка под им, то ему такая льгота уже недоступна. При этом можно надеяться, что сформулированный КС РФ подход будет распространен и на аналогичные случаи, когда здание расположено на арендованном земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, но здание таким образом не используется. Наше предположение основано не на идее применить аналогию права, что категорически недопустимо в сфере налогообложения, а лишь на том, что этот вопрос стоял и перед заявителем, чье дело было разрешено Конституционным Судом, однако по неясным причинам непосредственно на рассмотрение судей не попал.