О стабильности договора при его продлении

Два предпринимателя заключили 2 идентичных по содержанию договора аренды нежилых помещений. В оба договора было включено условие о том, что арендатор при досрочном расторжении договора аренды или при его прекращении в связи с истечением срока его действия обязан уведомить арендодателя об освобождении арендованных помещений не позднее, чем за 2 месяца. Оба договора благополучно исполнялись сторонами, а затем, поскольку ни одна из сторон не возражала, были продлены на прежних условиях на неопределенный срок.

Но в скором времени арендатор решил все же расторгнуть договоры, но предупредил арендодателя об этом не за 2 месяца, а за 2 недели и выплачивать неустойку предсказуемо отказался. Арендодатель ожидаемо обратился за защитой своих прав в суд.

Арбитраж в первой инстанции признал требования о выплате «отказной» неустойки обоснованным, но завышенным и по просьбе арендатора сократил ее размер вдвое. Суды апелляционной и кассационной инстанций и вовсе сочли, что требовать платы за отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, нельзя.

Точку в деле поставил Верховный Суд, который согласился с судом первой инстанции. Продление договора на неопределенный срок на прежних условиях никак не может означать его продление только на тех условиях, которые выгодны арендатору, следовательно, и условие о штрафе за несвоевременное извещение о расторжении договора аренды сохраняет свою силу.