4-й обзор судебной практики за 2020 год от ВС РФ

23.12.2020 российский Верховный Суд утвердил 4-й в ушедшем году Обзор судебной практики. Мы кратко остановимся на некоторых наиболее интересных делах, попавших в этот Обзор.

Дело 1. О наследстве

Суды необоснованно отказывали сожительнице умершего гражданина в признании ее права на наследство. ВС РФ поправил коллег, предложив им обратить внимание на имеющиеся в деле доказательства нахождения сожительницы  на иждивении наследодателя, а не делать упор на то, что они не состояли в зарегистрированном браке.

Дело 2. О судебных извещениях

Суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении слушания за день до самого слушания. Не будучи извещенным, ответчик в заседание суда не явился. Верховный Суд напомнил судьям нижестоящих судов, что неизвещение кого-либо из лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Дело 3. О необходимости оспаривания нотариальных действий

Закон предусматривает возможность признать недействительной сделку лица хотя и дееспособного, но неспособного в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Если такая сделка была удостоверена нотариально, то оспаривать нотариальные действия не нужно, указал Верховный Суд. Также он предостерег нижестоящие суды от того, чтобы отдавать объяснениям нотариуса, удостоверившего сделку, приоритет перед другими имеющимися в деле доказательствами.

Дело 4. Об убытках в долевом строительстве

Участник долевого строительства из-за просрочки застройщика отказался от договора. Застройщик вернул уплаченные в рамках договора деньги и выплатил участнику законную неустойку. Участник потребовал также возмещения причиненных ему убытков в виде разницы между стоимостью объекта на дату заключения договора и на дату его расторжения, однако обоснованными эти требования были признаны только в Верховном Суде.

Дело 5. О компенсации расходов за спор с ФНС

Налогоплательщик не согласился с доначислениями по итогам налоговой проверки и подал жалобу в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы сумма доначислений была многократно снижена. Налогоплательщик потребовал возместить понесенные им расходы на подготовку жалобы. Суды трех инстанций отказали, поскольку указанные расходы понесены не в рамках судебного спора. Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение, предложив коллегам проверить законность действий налогового органа и поведения налогоплательщика на стадии принятия решения и установить, являлось ли доначисление налогов результатом оценки законности действий налогоплательщика, данной налоговым органом, либо доначисления были сделаны вследствие игнорирования налоговым органом положений НК РФ и возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки.

Дело 6. О возврате излишне взысканных налогов

Верховный Суд согласился с судом первой инстанции в том, что при обращении за возвратом излишне взысканного налога через суд соблюдение досудебного порядку урегулирования спора не требуется. Обращение за возвратом денежных средств в административном порядке является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Дело 7.  О правовом статусе иностранных предпринимателей

Дело по иску против немецкого архитектурного бюро было прекращено, поскольку такая организация не значилась в Центральном торговом реестре ФБР (аналог российского ЕГРЮЛ). Однако Верховный Суд, разобравшись в деталях, пришел к выводу о том, что бюро не являлось юридическим лицом в нашем понимании этого термина. Владелец бюро имел статус, аналогичный нашему индивидуальному предпринимателю, а по законам ФРГ такие лица в Центральный торговый реестр не включаются.