Банкротство не отменяет премии

Конкурсный управляющий счел, что регулярное увеличение должностного оклада и выплата премий юрисконсульту предприятия-банкрота недопустимы при столь плачевном положении работодателя и обратился в суд с   требованиями (1) освободить банкрота от задолженности перед бывшим работником и (2) взыскать с бывшего работника «излишне» выплаченные ему деньги.

Суды трех инстанций согласились с конкурсным управляющим в том, что:

- будучи юристом, работник знал о положении работодателя и в таких условиях должен был воздержаться от получения заработной платы в сумме больше 100 000 рублей;

- недопустимо увеличивать должностной оклад работника после принятия судом заявления о признании работодателя банкротом;

- премирование должно быть обусловлено результатами работы не только сотрудника, но и организации в целом. .

Однако судебная коллегия по экономическим спорам рассудила иначе.

Во-первых, российское законодательство не содержит указаний на то, что в отношении работников предприятий банкротов не применяются установленные гарантии оплаты труда. Соответственно регулярная индексация заработной платы, а также ее увеличение при наличии к тому оснований не является незаконным действием даже в период банкротства работодателя.

Во-вторых, ВС РФ не усмотрел в действиях работодателя и работника каких-либо злоупотреблений, в том числе попытки вывода активов предприятия, поскольку в деле отсутствуют доказательства существенного завышения зарплаты работника по сравнению со среднерыночными показателями.

И в-третьих, напомнили судьи своим коллегам из нижестоящих судов, если премия является частью ежемесячной оплаты труда, то ее начисление и выплату можно признать не соответствующими закону только в том случае, если размер премии существенно превышает трудовой вклад работника.  

В итоге дело направлено для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.